Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/20327 K.2014/17651

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine, HMK.nun 331. maddesi gereği vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesinde yapılan düzenleme, adli yargı mahkemelerince verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararlarına ilişkin olup yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle verilen görevsizlik kararlarını kapsamamaktadır. Çünkü davacının vereceği gönderme dilekçesi ile davaya idare mahkemesinde devam etme imkanı bulunmayıp, yeniden dava açması gerekmektedir.

Bu sebeple somut olayda HMK.nun 331. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "4-Davalı ...