Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/20403 K.2015/9239

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve davacılardan ... hissesine düşen bedel 139.116,07 TL olmasına rağmen maddi hata sonucu hükümde 39.116,07 TL yazılmış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “... için“ ibaresinden sonra gelen “39.116,07 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “139.116,07 TL” yazılması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harcın talep halinde yatıranlara ödenmesine” cümlesinin yazılması, yargılama giderine ilişkin 3. numaralı bendinde yer alan “25,20 TL harç” ibaresinin çıkarılmasına,