Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2056 K.2014/4209

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Temyize konu kabul edilen miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL'sını geçmemektedir.

6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B-Davalı temyizi yönünden;

Mahkemece bozma sonrası alınan ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı köydeki 169 ada 26 parsel sayılı taşınmazla ilgili Dairemizde daha önce incelemesi yapılan mahkemenin (2011/436 Esas 2013/200 Karar sayılı, Dairemizin 2013/13561 Esas 2014/191 Karar sayılı) dosyasında %50 karpuz, %25 dane mısır, %25 buğday 2. ürün olarak sılajlık mısır münavebe planı alındığı halde eldeki dosyada gerekçesi de belirtilmeden %50 buğday, %25 dane mısır, %25 karpuz münavebesi uygulanarak daha düşük m² fiyat üzerinden değer belirlenmesi,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya hata bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, bilinmeyen giderler ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi kurulu ek raporunda, dane mısır ve karpuzda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan genel idare giderleri, faiz karşılığı ve tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı1.155,25 TLdir. Kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.320 TL dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre.

Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını ... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar.

Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, idareye avukatlık ücreti verilmesi,