KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2014/20628 E., 2015/1702 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Şubat 2015
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, dava konusu...Köyü 582 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce-aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (10.07.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörüldüğünden,davanın açıldığı 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, henüz bu yıla ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile 2011 yılı verilerin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine üretici fiyat endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılması,
Kabule göre de;
2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca tespit edilen ile acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel arasındaki farkın ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının niteliğine göre, vekille temsil edilen davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2014/20628, K. 2015/1702, 9 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama