Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/20739 K.2015/645

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yönünden reddine; ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sümer Mahallesi 4861 ada 2 parsel sayılı 800.00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 29.07.2009 tarihinde 1.396.680.00 TL bedelli satışının emsal alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarında emsal alınan 4861 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 29.07.2009 tarihinde böyle bir satışının olmadığı, dosya

içerisinde yer alan 09.11.2009 tarihli resmi satış akit tablosuna göre 800.00 m² yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/2 hissesinin 698.340.00 TL bedelle ve yine diğer 1/2 hissesinin de 698.340.00 TL bedelle satıldığı anlaşılmış olup, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden gerçekte varolmayan bir satışı emsal olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz imar planında ilçe belediyesi sorumluluğunda yol olarak ayrıldığı, toplam 468.50 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 145.26 m² kısmına stabilize yol yapılmak suretiyle davalı ... tarafından el atıldığı ve buna göre fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan kısımla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 323.24 m²'lik kısımdaki davacıya düşen payın bedeline ve taşınmazdaki davacı payının iptali ile Kocasinan Belediyesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu kısımla ilgili hukuki el atma olduğu ve davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.