Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21000 K.2015/10666

Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesine dayalı olarak imzalanan yüklenme senedi ve kefalet senetlerinin iptali ile mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi Eğitim Fakültesinde araştırma görevlisi kadrosunda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalı idarenin 2547 sayılı Yasanın 35. maddesine dayanarak müvekkilini 2002 yılı Temmuz ayından itibaren lisansüstü eğitim yapmak üzere araştırma görevlisi statüsünde ... ...

Teknik Üniversitesinde görevlendirildiğini bu görevlendirme nedeniyle taahhüt ve kefalet senetlerini verdiğini, davacının lisansüstü eğitiminin halen devam ettiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Yasanın Ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü getirilemeyeceğini, davacıya maaş ödemesi dışında başka bir ödeme yapılmadığını belirtelerek, mecburi hizmet yükümlülüklerinin kaldırılmasını ve müvekkili tarafından imzalanan senetlerin iadesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle ... Noterliğinin 26.07.2002 tarih ve 1133 yevmiye sayılı taahhütname ve kefalet senedi içeriğine göre; öğrenimini tamamlayıp ... Üniversitesi ve Yüksek Öğretim Kurumu tarafından uygun görülen sürdede ... Üniversitersine dönüp ...'de eğitimde bulunduğu süre kadar mecburi hizmet yapacağını, ...

Üniversitesine dönüp görev başladıktan sonra istifa, çekilme veya bir ceza nedeniyle memurluktan çkarılması halinde yapılan ödemelerin tümünü eksik kalan mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak yüzde elli fazlası ve yasal faizi ile birlikte, nakten ve defaten veya taksitle ödeyeceğini,

mecburi hizmet yapacağı üniversiteye dönmediği takdirde ...'de kadroya atandığı veya eğitimine başladığı tarihten fiilen ilişiğinin kesildiği tarihe kadar geçen süre de kamu personeli olarak kendisine yapılan tüm ödemeleri yüzde elli fazlası ile nekten ve defaten veya verilen süre eşit taksitlerle ödeyeceğini kabul ettiği şeklinde taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 30 vd. maddeleri anlamında hata, hile yoluyla veya zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir.

Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, lisansüstü eğitim için kendi iradesi dışında gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir.

Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa uygulama imkanı bulunmayan 657 sayılı Kanunun Ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet ile yükümlendirilemeyeceği ve borçlandırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.