Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21033 K.2015/10314

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesi 26.08.2014 tarihinde yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 11.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalının temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

2-Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 tarihli keşif tutanağında taşınmazın meyve fidanlığı olduğu, dosya arasındaki acele kamulaştırma dosyasında bulunan 27.09.2012 tarihli keşif tutanağında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde değişik yaşlarda kiraz ağaçlarının bulunduğu, bölgede kamulaştırma işlemlerinin başlamasıyla ağaçların bakımının yapılmadığı, büyük ağaçların odunluk olarak köklendiği geri kalanların kurumaya bırakıldığı ve taşınmazda su kaynağının bulunmadığı kuru tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının sayı ve yaşları dikkate alındığında taşınmaza kapama kiraz bahçesi niteliği

vermeyeceğinden ve taşınmazda su kaynağının bulunmadığı belirtildiğinden taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.