Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21435 K.2015/10917

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinden kamulaştırma işlemi yapılmadan elektrik hattı ve yakınında yüksek gerilim hattı geçirildiği nedeniyle tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 02.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda Hat-2 ve Hat-3 olarak gösterilen iletim hatları nedeniyle daha önce Türkiye Elektrik Kurumu ( TEK) tarafından dava konusu taşınmazın 2.716 m2 sinin, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemes'nin 1988/86-162 Sayılı dosyası ile irtifak kamulaştırmasının yapıldığı, kamulaştırmanın kesinleştiği ve tapuya şerh verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece söz konusu hatlar nedeniyle davanın TEİAŞ yönünden reddine karar vermek gerekirken, bu hatlar yönünden hüküm kurulmamış olması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 02.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda Hat-1 olarak gösterilen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 36 KV altında olduğu, dolayısıyla dağıtım hattı olduğu anlaşılan hat nedeniyle sorumlu idarenin, dava konusu taşınmaza el atma tarihine ve ... ile ... arasında imzalanan İşletme ... Sözleşmesi' nin 7.5. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre el atma tarihi sözleşmenin imzalandığı tarih olan 24.07.2006 tarihinden önce ise ...'ın, bu tarihten sonra ise ...'ın sorumluluğu söz konusu olacaktır. Mahkemece dava konusu taşınmaza el atma tarihi (gün, ay, yıl olarak) belirlenip sonucuna göre sorumlu idarenin tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla Hat-1 nedeniyle ...'ın sorumlu olduğuna karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve kime ait olduğu yeterli şekilde araştırılmadan ...'a ait olduğuna karar verilen yapıların alanının, dava konusu taşınmazın alanından çıkarılmak suretiyle el atılan toplam alanın tespit edilmiş olması,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın emsal alınan 22.5.2009 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir satış akit tablosu ile ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

5-Kabule göre de. 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 240,17 TL, emsal alınan ... ada ... parselin değeri ise 286,26 TL dir.

Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

6-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.