Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2147 K.2014/7388

Dava dilekçesinde, davalı şirketin anataşınmazın duvarına astığı reklam panosu nedeniyle dairesinde meydana gelen zararların bedeli olan 2.400 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin anataşınmazın duvarına astığı reklam panosu nedeniyle dairesinde meydana gelen zararın tazmini ile haksız müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davacının dairesinde meydana gelen zararın panodan kaynaklanmadığı ve panonun yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu anataşınmazın duvarına asılan reklam panosunun mahkemece yerinde yapılan 11.02.2011 ve 16.12.2011 tarihli keşiflerde alınan bilirkişi raporlarına göre yerinde olduğu halde 21.06.2013 tarihli keşifte alınan bilirkişi raporuna göre yerinde olmadığı tespit edildiğine göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Davacının 11.02.2011 ve 16.12.2011 tarihli bilirkişi raporlarına göre davasında haklı olduğu da gözetilerek lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.