Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21474 K.2015/1489

Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda davalının hissesinin iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki "maliki ...'ın adına kayıtlı" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sayılı taşınmazdaki davalının hissesine ilişkin" ibaresinin eklenmesi,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1320 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine," ve "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1320 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin yazılması,