Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21645 K.2015/14024

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 665 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

bu karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarih ve 2013/16904 E.-2014/595 K. sayılı ilamıyla onanmışken dava konusu taşınmazın maliki olduklarını belirten ... vd vekili verdiği dilekçe ile temyize konu davanın görülmesi sırasında davaya konu 665 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin 1997/28 esas sayılı dosyasında davalı durumda olduğunu buna rağmen davalıların davaya dahil edilmediğini, Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılamanın sonuçlanıp kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazın adlarına tesciline karar verildiğini,

bu parsel yönünden davalı olan tüm kişilerin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dahil edilmesi gerekirken kendilerinin dahil edilmediğini, bu suretle taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek mahkemenin vermiş olduğu 09.07.2013 tarih ve 2010/216E. 2013/409K. sayılı kararın bozulmasını talep etmiştir.

... vd. vekilinin sunduğu dilekçe doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler ile ...

Kadastro Mahkemesinin 06.01.2012 tarih 1997/28E.-2012/1 K. sayılı ilamının incelenmesinde dava konusu taşınmazın, temyize konu davanın yargılaması sırasında, ...Kadastro Mahkemesinin 1997/28 Esas sayılı dosyasında davalı konumunda bulunduğu, tespite itiraz davasının sonuçlanıp kararın 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..... ...., ...., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit gördüğü,

buna karşılık temyize konu kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasında adı geçen kişilerin davaya dahil edilmemiş olduğu dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 20.01.2014 tarih ve 2013/16904 E.-2014/595 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemeye göre;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 18.maddesinin 3. fıkrasında, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunun anlaşılması durumunda, mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın tüm taraflarının davaya dahil edilmek suretiyle devam edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle ... Kadastro Mahkemesinin 06.01.2012 tarih 1997/28E.-2012/1 K. sayılı ilamının incelenmesinde dava konusu taşınmazın yargılama sırasında, ...

Kadastro Mahkemesinin 1997/28 Esas sayılı dosyasında davalı konumunda bulunduğu, tespite itiraz davasının sonuçlanıp kararın 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ..........., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit gördüğü, buna karşılık temyize konu kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasında adı geçen kişilerin davaya dahil edilmemiş olduğu anlaşıldığından,

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 18.maddesinin 3. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazın tespit edilen maliklerinin tamamının yöntemince davaya dahili suretiyle taraf teşkili sağlanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.