Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21856 K.2015/1124

Dava dilekçesinde, dava konusu İskele Mahallesi, 190 ada 37 parsel ve 190 ada 38 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerinden olan karar ve ilam harcından eksik kalan (11.20 TL lik) kısmın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin ilk paragrafında yer alan “Harçlar Kanunu ve işbu davanın ve kararın mahiyeti gereğince işbu karar maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan ve karar tarihi itibariyle maktu harç miktarı 25,20 TL olduğundan, peşin alınan 14,00 TL harcın maktu karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiye 11.20 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 25.20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle,