Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/21877 K.2015/11716

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-TEDAŞ vekili tarafından mahkemeye sunulan 06.03.2014 tarihli dilekçede Elektrik Piyasası Kanunun 19.maddesinin 6. fıkrasına göre davanın sonucunun doğrudan kendilerini ilgilendirmesi sebebiyle davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmayı talep ettikleri ve davaya devam ettikleri gözetilmeksizin karar başlığından müdahil davacı olarak TEDAŞ 'ın gösterilmemiş olması,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,

Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın başlığında davacı satırının altına gelmek üzere "MÜDAHİL DAVACI: ... kelimelerinin eklenmesi,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 18.09.2014 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi