Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22014 K.2015/10295

Davacılar ... vd. ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2013 günlü ve 2013/396-624 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.09.2014 günlü ve 2014/5560-13522 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile bütün dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanacağından hükmün bu nedenle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile Dairenin 29.09.2014 gün ve 2014/5560-2014/13522 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği düşünülmeden asıl dava ve birleştirilen davada maktu karar ve ilam harcı ile davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.