Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22035 K.2015/10293

Davacılar ... vd. ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2013 günlü ve 2009/78-2013/181 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.09.2014 günlü ve 2014/8058-12244 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanacağı için hükmün bu nedenle bozulması gerektiği yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne Dairenin 08.09.2014 gün ve 2014/8058-2014/12244 sayılı onama kararının kaldırılmasından sonra;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12.ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği düşünülmeden, maktu karar ve ilam harcı ile davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.