Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22118 K.2015/10837

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından camii ve trafo binası yapmak suretiyle el atıldığı, el atmanın kamuya tahsis ve kalıcı nitelikte olduğu, belirli bölümünün ise imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, taşınmazdan faydalanılamadığı ileri sürülerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taşınmazın tamamının bedeli olarak 10.000 TL (ıslah ile 155.407,15 TL) nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenilmiş, mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen 17.06.2013 tarihli rapora ekli haritada (A ve B ) harfleri ile işaretli bölümlere yönelik açılan davanın davalı ... açısından pasif husumet yokluğundan reddine, (C) harfi ile işaretli bölüme yönelik davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinde büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin 7/n bendine göre gerektiğinde mabetler ile sağlık, eğitim ve kültür hizmetleri için bina ve tesisler yapmak, kamu kurum ve kuruluşlarına ait bu hizmetlerle ilgili bina ve tesislerin her türlü bakımını, onarımını yapmak ve gerekli malzeme desteğini sağlamak büyükşehir belediyelerinin yetki ve sorumluluğundadır. Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli rapora göre (A) ile gösterilen 769,73 m² lik kısımda ... Ticaret Merkezi Cami İnşaatı olduğu belirtildiğine göre, mahkemenin davalı ... açısından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.