KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/22300 E., 2015/10413 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Haziran 2015
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
253 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1087 esas, 2013/1 karar sayılı davanamesi ile, ... isimli çocuğun nüfus kayıt örneğinde baba adının şüpheli ... olarak yazılmış olmasına rağmen, alınan adli rapora göre ...'un bebeğin %99.99 ihtimalle babası olabileceğinin bildirilmesi nedeniyle davalı ...'in doğurmuş olduğu bebeğin nüfustaki baba adının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile ... C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında açılan davaya konu cinsel istismar neticesinde dünyaya gelen ...'in nüfus kayıtlarında baba adının ... olarak yazılmış olmasına rağmen Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.02.2007 tarihli raporuna göre ...'ın babasının %99,99 ihtimalle diğer şüpheli ... olabileceğinin bildirildiği belirtilerek, ...'ın nüfustaki baba adının ... olarak düzeltilmesi istenmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesine dayalı olarak Cumhuriyet Savcısı tarafından kamu adına açılan babalık davasıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre bu tür davaların görülme yeri aile mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendiren kurallardan olup yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Esasen Cumhuriyet Savcısı tarafından da dava ... Aile Mahkemesi'ne açılmıştır.
Mahkemece davanın aile mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2014/22300, K. 2015/10413, 16 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama