Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22395 K.2015/2671

Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı ... A.Ş. vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.09.2010 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bilinç kaybı nedeniyle babası davalı İsmail'in vasi atandığını, daha sonra ise davacıya vasi tayini gerekmediğinden vesayet kararının kaldırıldığını, trafik kazası nedeniyle ...

A.Ş. tarafından tazminat ödenmesi gündeme gelince 31.07.2012 tarihinde tazminatın ödenmemesi yönünde mahkemeden tedbir kararı alındığını, bu kararın ...ne teslim edilmesine rağmen davalı vasi İsmail'in davacıya ait tazminat bedelini ...

Emlak Konut Şubesinden çektiğini, kısıtlıya ait bu paranın çekilmesinden vesayet hükümleri uyarınca davalı vasi İsmail'in, mahkeme tedbir kararına uymayan davalı bankanın sorumlu olduğunu, ayrıca davacının bu dönemde manevi olarak da sıkıntılar çektiğini ileri sürerek 10.000TL manevi tazminat ile 122.593TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 122.593TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı İsmail'den tahsiline, maddi tazminat talebinin davalı banka yönünden, manevi tazminat talebinin de her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 398. maddesinde; ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ... 18.09.2010 tarihinde trafik kazası geçirdiği, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca babası davalı ... 04.07.2011 tarihinde vasi atandığı, Lüleburgaz Devlet Hastanesinin 27.09.2012 tarihli raporu uyarınca kısıtlı .... vasi tayini gerekmediğinden 17.10.2012 tarihinde vesayetin kaldırılmasına karar verildiği, trafik kazası nedeniyle ...

A.Ş. tarafından tazminat ödenmesi gündeme gelince 31.07.2012 tarihinde tazminatın vasi dahil kimseye ödenmemesi yönünde mahkemeden tedbir kararı alındığı, işin aciliyeti gereği bu kararın ...ne davacı ... vekili tarafından elden teslim edilmesine rağmen davalı vasi İsmail'in 01.08.2012 tarihinde davacıya ait tazminat bedelini ... ...

Emlak Konut Şubesinden çektiği, kısıtlıya ait bu paranın davacıya verildiğinin kanıtlanamadığı, çekilip iade edilmeyen tazminat bedelinden vesayet hükümleri uyarınca davalı vasi... sorumlu olduğu, mahkeme tedbir kararına rağmen paranın çekilmesi nedeniyle davalı banka görevlisi ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması için açılan Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/282 Esas sayılı davasının derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı adına davalı bankadaki ... hesabına yatırılan tazminat bedelinin bankadan çekilmemesi yönündeki mahkemece alınan tedbir kararına aykırı olarak davalı İsmail tarafından çekilmesi nedeniyle davacının istediği maddi tazminat yönünden davalı bankanın görevlisi hakkında Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında verilecek hüküm, bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan; bu davanın bekletici sorun yapılıp sonuçlanmasından sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine, davalı banka yönünden eksik inceleme ile davacının maddi tazminat isteminin reddi doğru görülmemiştir.