Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22446 K.2015/12492

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yargılama sırasında alınan 21.03.2013 havale tarihli ve 09.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporları arasında ağaçların sayı ve cinsleri arasında çelişki bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri net olarak belirlenerek çelişki giderilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ... verileri dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın ... yerleşim alanında olması, ... yolunun her iki tarafında köy yerleşim alanının bulunması ve bu yola bitişik olması nedeniyle taşınmaz üzerinde yetiştirilen ürünlerin ulaşım ve pazarlanmasında herhangi bir sorunun bulunmaması, ulaşım faktörlerinin getirdiği eğitim, pazarlama ve haberleşme olanaklarından yararlanabilmesi gibi nedenlerin dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerinde en fazla %15 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %35 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.