Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22470 K.2015/1509

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 215 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörüldüğünden, bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu veya kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Mahallinde yapılan keşifler sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığı halde, hükme esas alınan raporda bilirkişi kurulunca sadece taşınmazın derin kuyudan sulandığı belirtilerek sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınıp buna göre değer biçilmiştir.

Dairemizce daha önce incelenen aynı taşınmaza ilişkin (...Genel Müdürlüğü'nce Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılıp sonuçlanan 2011/434 Esas, 2013/63 Karar sayılı bedel tespit ve tescil istemli dava) hükme esas alınan raporda, bilirkişi kurulunca sadece taşınmazın yakınında ...su kanalı olduğundan sulu tarım arazisi kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), kaynaktan alınan suyun taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama veya başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir

biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama sistemi ile sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza %6 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları,arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulu olduğu belirtilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının taşınmazın sulu veya kuru arazi olup olmadığına yer vermeden ve denetlenebilir bir gerekçede gösterilmeden %6 olarak kabul eden bilirkişi kurulu raporunun esas alınması,

3- Dava konusu taşınmaz hakkında...Genel Müdürlüğü tarafından açılan (Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/434 Esas, 2013/63 Karar, Dairenin 2013/12594 Esas-2013/16136 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davasında %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenmiş ve bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer artırıcı unsur oranının %30 olacağı gözetilmeden %10 oranı alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

4-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) .... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-Dava kısmen reddedildiği ve davalı da avukat ile kendisini temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın kabul ve red oranına göre tarafların yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi,

6-HMK.nun 177. maddesi ile bu konuya ilişkin 04.02.1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Karar temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamaz. Davacı taraf bozma

kararından sonra ek dava yolu ile istemde bulunabilir. Buna göre davacı vekilince Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2010 tarihli bozma ilamından sonra verilen tazminat miktarının yükseltilmesine ilişkin 04.02.2014 tarihli ıslah dilekçesinin reddi ile dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.