Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/22729 K.2015/11744

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu ... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının kesim yaşında olmaları nedeniyle tamamının erik ve elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, kesim yaşında kavakların bulunduğu alanı kavaklık olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu hususta hataya düşülmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, birinci bentte açıklanan bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınarak usulü kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir.