Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2304 K.2014/7175

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, binanın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu binalar kat irtifakı bulunan taşınmazın imar düzenlemesi sonucu yolda kalan bağımsız bölümleridir. Kat mülkiyetli bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. Yapının tamamı için Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilir. Bundan sonra yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli tespit edilir. Bilirkişi kurulunca bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan rapor düzenlenmiş olması,

2-Davalılara ait taşınmazlar 358 ada 47 parsel (eski 358 ada 41 parsel) üzerinde yer almasına rağmen hükümde infazda tereddüt meydana getirecek şekilde 358 ada 46 ve 47 parsel (eski 358 ada 15 ve 41 parsel) yazılması,

3-Davalı Y.. K..'in bağımsız bölümü üzerinde yer alan haczin devam edip etmediğinin araştırılarak devam ettiğinin tespiti halinde kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Davanın niteliği gereği kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.