Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2443 K.2014/4483

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden: Davalı vekili mahkeme kararını 20.06.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de eksik temyiz harcının tamamlanması için çıkarılan muhtıra 20.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, muhtırada belirlenen sürede temyiz harcı tamamlanmamış olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin temyizi yönünden; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 265,32 m²'si pilon yeri, 1355,97 m²'si irtifak kurulması suretiyle kamulaştırılmasına ve bedelin de bu miktarlar üzerinden tespit edilip malike ödenmesine karar verilmesine rağmen, hükümde 1355,97 m²'lik kısım üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,

pilon yeri ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hükmün birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “1355,97 m²'lik kısmının davacı ... adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "265,32 m²'lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin 2.166,33 TL olarak tespitine" cümlesi yazılmak, (b) bendinin