Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2911 K.2014/4793

Dava dilekçesinde, tapu kaydına ve yönetim planına aykırı biçimde işyeri olarak kullanılan taşınmazın, niteliğine uygun olarak meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı M.. Medikal Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı davranarak anataşınmazdaki mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün kiracı davalı şirketler tarafından şampuan, ilaç ve kozmetik üretimi yapan kimya laboratuvarı olarak işyeri niteliğinde kullanıldığını beyanla, tapuya ve yönetim planına aykırılığın giderilmesini, bağımsız bölümün mesken olarak eski hale getirilmesini, aksi taktirde kiracı şirketlerin tahliyesini istemiş, mahkemece davalı M.. Medikal Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak; anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olanaklıdır. Somut olayda; 02.01.2009 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında malik değişikliği sonrası M.. Dış Ticaret ve Medikal'in devamına oybirliği ile karar verildiği, yine 25.03.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında Ö.. S..'in maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanan M.. Dış Ticaret Ltd. Şti. ve M.. Medikal Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin belediyeden kozmetik sıhhi ve gayri sıhhi kozmetik üretim ve satış izni almasına muvafakat edilmesi yönünde oybirliği ile karar alındığı anlaşılmaktadır. Konuya ilişkin olarak

yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise; davaya konu 1 nolu bağımsız bölümün mesken niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, sözkonusu taşınmazın işyeri olarak M.. Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, ancak 02.01.2009 tarihli ve 25.03.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarında oybirliği ile alınan kararlar dikkate alındığında taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının yasaya aykırılık teşkil etmeyeceğinin belirtildiği,

dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait yönetim planının 2. maddesindeki apartmanın bütün katlarının mesken olarak bizzat oturmak veya kiraya vermek suretiyle kullanılacağı, anagayrimenkulün bütün maliklerinin yazılı izni olmadıkça meskenden başka amaçla kullanılamayacağı veya kiraya verilemeyeceği şeklindeki düzenlemenin oybirliğiyle alınan karar doğrultusunda değiştirilebileceğinin belirtilmesi karşısında yönetim planına ve tapuya aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.