Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3121 K.2014/14011

Dava dilekçesinde, vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Uygulamada duraksamaya yol açmaması bakımından kararın hüküm fıkrasında tesciline karar verilen vakfa ait senedi düzenleyen noterin adı ile senedin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 112. maddesinin ikinci fıkrasında ve 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 10. maddesinde, vakıf yöneticilerinin ancak mahkeme kararı ile görevlerinden alınabileceği hükme bağlanmış iken, tesciline karar verilen vakfa ait senedin 8. maddesinin üçüncü fıkrasında, mütevelli heyeti üyelerinin, mahkemenin vereceği azil kararını beklemeden mütevelli heyet kararı ile görevden alınabileceğine ilişkin düzenlemenin tescili,

3-Türk Medeni Kanununun 105/2. maddesinde, tescile karar veren mahkemenin vakfedilen taşınmazın vakıf tüzel kişiliği adına tescil edilmesini tapu idaresine bildireceği; Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzük ile Vakıflar Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde de, mahkemenin kararının kesinleşmesini beklemeden taşınmazların vakfedildiğine dair kayıtlarına geçici şerh verilmesini kendiliğinden derhal tapu idaresine bildireceği, idarenin de kayıtlarına geçici şerh vereceği, tescil kararının kesinleşmesinden sonra da taşınmazların vakıf tüzel kişiliği adına tescili yapılmak üzere durumun mahkemece kendiliğinden ve derhal tapu idaresine bildirileceği hükme bağlanmasına rağmen sözü edilen şerhlerin verilmesinin tapu müdürlüğünden istenmemesi,

Doğru görülmemiştir.