Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3154 K.2014/5158

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmazın tescil yönündeki talep dikkate alınarak davacı idare adına tapuya tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu taşınmazın terkini ve Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2-Tespit olunan tazminat bedeline işletilecek faize 15.11.2011 olan dava tarihi yerine 25.04.2011 tarihinden itibaren hükmedilmesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "tapu kaydının terkini ve Hazine" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı ..." kelimelerinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "25.04.2011" tarihinin çıkartılarak yerine "15.11.2011" tarihinin yazılması, gerekçeli kararın 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL maktu