Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3323 K.2014/6089

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Osmaniye İli Sumbas İlçesi G... Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tespitine, muhtesatın davalı hazineye ait olduğunun tespit edilmesi durumunda bedelin ödenmemesine, E.. G..'e ait olduğunun tespit edilmesi durumunda muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı E.. G.. zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle dava dilekçesine göre dava, M.. H.. de davalı gösterilerek açıldığına göre, davalı M.. H.. yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek raporun denetime olanaklı hale getirilmemesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasının maktu harca tabi olduğu dikkate alınmadan nisbi olarak belirlenen karar harcına hükmedilmesi,

4-Davalı E.. G.. lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınıp dava ile ilgisi bulunmayan F... U...'a verilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.