Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3368 K.2014/11945

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın bağımsız bölümünde oturan davalının, anataşınmazda kapıcılık yapan G. E.'in açmış olduğu hizmet tespiti ve işçi alacaklarına dair davaların aleyhe sonuçlanması sebebi ile mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin payına düşen miktarı ödememesi sebebiyle hakkında girişilen icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece davaya niteliği gereği asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davanın konusu kapıcı giderlerinden kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin (a) bendi gereğince kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak bağımsız bölüm maliki katılmakla yükümlüdür.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.