Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3377 K.2014/14038

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu dava konusu taşınmazdan yol geçirilmek ve dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılması ve müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemi ile dava açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğindedir. Davalı idarece dava konusu taşınmaza, yol yapılarak ve dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır.

Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline;

aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre ve davacının davaya konu taşınmazda hisseli malik olduğu hususu da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule görede;

2-Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinden, davanın talep ve sonucu hakkında dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atılmasının önlenmesine, dökülen malzemelerin davalı tarafça kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, aksi halde 39.127,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilerek tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması,

3-Dosya arasına alınan fen bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın ne kadarlık miktarına el atıldığı tesbit edilmediği halde mankemece hükme esas alınması ,

4-Davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

5-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacılar lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.