Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3397 K.2014/5089

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 3.. ada 1 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarına 1998/484 sayılı dosya ile Sivas Defterdarı'nın kayyım atandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliklerine ve mirasçısının H.. H.. olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; gaiplik hakkındaki taleplerin kabulüne, mirasçılığın tespiti hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm mirasçı olduğunun tespiti ile gaiplerin isimlerinin hatalı yazılmasından dolayı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gaiplik talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dava 22.02.2011 tarihinde açılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Kanunun Geçici 1/1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü yer almaktadır.

Açıklanan yasa hükmü karşısında davada 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanacak olup, gaiplik davasında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan davaya mahkemece bakılarak bozma ilamı uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gaiplik talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi, ayrıca davacının mirasçılığının tespiti hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.