Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3451 K.2014/4983

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmaza yakın ve komşu parsellerde çiftçinin kendi imkanlarıyla yaptığı havuzlardan sulama yapıldığı belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı,

yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunun kabulü ile bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2011 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2011 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, 2010 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespit edilmiş olması,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre enkaz mal sahibine bırakıldığına göre mal sahibinin de bu konuda bir itirazı bulunmadığından enkaz bedelinin tespit edilerek kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Taşınmazın tamamı 780 m² olup bunun 584,70 m²'si kamulaştırıldığına ve kamulaştırmadan arta kalan 195,30 m²'lik alanda ekonomik tarım yapılması zorlaşacağı, bu alanın da kamulaştırılması gerektiği belirtilerek kamulaştırma bedeli hesaplandığına göre bu bölümün de tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.