Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3567 K.2014/4961

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın men'i müdahale talebi yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan 10.11.2011 tarihli teknik bilirkişi H.. T..'e ait krokili bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz olan 4.. numaralı parselin tamamının Tınaztepe Belediyesi tarafından beton direkli tel örgü ile çevrildiğinin tespit edilmiş olduğu, dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinde belirtilen içmesuyu deposunun ise Tınaztepe Belediyesi tarafından Maliye Hazinesine ait 7.. numaralı taşınmaz üzerine yapıldığının görüldüğü belirtilmiştir. Hükme esas alınan bu rapora göre davaya konu su deposunun 7.. numaralı parselde kaldığı anlaşılmakla mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle sadece tel örgünün kaldırılması suretiyle müdahalenin men'ine karar verilmesi gerekirken, su deposunun da kaldırılması suretiyle müdahalenin men'ine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.