Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3620 K.2014/8915

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu davaya konu anataşınmazda 1 ve 2 numaralı iş yeri nitelikli bağımsız bölümlerin önünün davalı tarafından duvar ve demir parmaklıkla kapatıldığını, müşteri ve araç giriş çıkışının engellendiğini belirterek el atmanın önlenmesine, bahçe duvarının yıkılmasına, 3000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile duvar, çiçeklik ve ferforje otopark kapısının kal'ine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; davaya konu duvarın projesinde mevcut olup yerinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19/1. bendine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Bu nedenle projesinde mevcut olan duvarın yapılması için kat maliklerinin karar almasına dahi gerek bulunmamaktadır.

Ancak bilirkişi raporunda yapılan duvarın ve ferforje kapının projesine uygun yapılıp yapılmadığı (yapıldığı yer, yükseklik, genişlik vb.) hususu araştırılmamıştır.

Mahkemece bu yönden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp yukarıda açıklanan hususlar incelenerek duvar çiçeklik ve ferforje kapının projeye uygun olarak yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, projeye aykırı olduğunun anlaşılması halinde karara olumlu oyları ile katılan kat malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile İmar Yasasına aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.