Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3818 K.2014/8806

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı K.. B.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı K.. B.. vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı K..

B.. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı K.. B.. vekili Av.R. E. ile davacı vekili Av.G. D. geldiler. Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın İmar planında jeolojik yapı yasağı olan bölgede kalması nedeniyle davacının taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taşınmazın tamamının bedeli olarak 10.000 TL (ıslah ile 140.222 TL)nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından pasif husumet yokluğundan reddine, 91.200 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı K..

B..ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı K.. B.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı ve davalı K.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu Harita ve Kadastro Mühendisince düzenlenen 18.10.2012 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre tamamı 114 m² olan dava konusu taşınmazın krokide A ile belirlenip sarı renkli gösterilen 13,65 m²'lik kısmının 305. sokak içinde yolda kaldığı ve taşınmazın güneyinden muhtemel kaya düşmesine karşı tedbir olarak 4 metre yüksekliğinde istinat duvarının yapılarak taşınmazın yolla bağlantısının kesildiği belirtilmiştir.

Buna göre; dava konusu taşınmazın yolda kalan kısmı haricinde kalan kısmından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 7 . bendi gereğince davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi sorumlu olacağından yolda kalan (13,65 m²'lik) kısmın bedelinin K.. B..ndan alınmasına, kalan kısma fiili el atılmadığı (hukuki el atma olduğu) halde dava konusu taşınmazın tamamının bedelinin davalı K.. B..ndan alınmasına hükmedilmesi,

2-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2005 tarihli değerlendirmeye esas alınan satışının alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren resmi akit tablosunun getirtilip mahkemece raporun denetlenmemesi,

3-Bilirkişi raporunda emsal alınan ... ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 03.06.2005 tarihinde ve dava konusu taşınmazın 16.03.2012 olan dava tarihinde imar düzenlemesi sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak ve gerekirse taşınmazın ve somut emsalin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları da getirtilerek mahkemece dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın kadastral parsel mi, imar parseli mi olduklarının tespiti yapılmayarak %40 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılan bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

4-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinde dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda incelenen somut emsalin 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip değerlendirmeye esas alınan oranların fahiş ölçüde farklı olduğunun anlaşılması halinde bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.