Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/3980 K.2014/5685

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planında kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/981E-2012/272K sayılı dosyasında davacılarının eldeki dosyanın davacıları olduğu, davalısının Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, bilirkişi raporunda A-B-C-D-H harfleriyle gösterilen kısımların Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı‘nın görev alanında kaldığı ve adı geçen belediye tarafından el atıldığı, E-F-G ile gösterilen kısımlar yönünden dava dışı K..

B..’nın görev alanında kaldığından davacıların haklarının saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak bilirkişi raporunda E-F-G olarak belirtilen kısımlara davalı K.. B.. tarafından herhangi bir el atma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu doğrultuda herhangi bir araştırma yapılmadan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.