Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4034 K.2014/5496

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK.nun 27. maddesine göre; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir."

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın ½ hissesine sahip olan H.. O.. mirasçısı olarak İ.. O.. ve Y.. O..'un davaya dahil edildiği, dosya içerisine getirtilen veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilen H.. O..'un Ali kızı 1926 doğumlu H.. O.. olduğu, ancak tapu maliki H.. O..'un Hüseyin kızı H.. O.. olduğu mirasçıları davaya dahil edilen H.. O.. ile tapu malikinin aynı kişiler olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda açıklanan yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmış olan davalı H.. O.. sağ ise kendisine, ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılarına, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilerek ortaya koyacağı deliller toplanıp değerlendirme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalıların yokluğunda yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.