Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4092 K.2014/9749

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl ve birleşen davada davalıların . parsel numaralı taşınmazlara fiilen el attıkları belirtilerek taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla tahsili istenmiş,mahkemece davalı K.. B.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı M.. B.. hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, .parselde fiilen el atılan 17.95 m²'lik kısmının proje bütünlüğünden kaynaklanmayıp mevcut yolun genişletilmesinden kaynaklanmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-. parsel sayılı taşınmazın imara göre tamamının yol ve kavşak alanında kaldığı, 243,81 m²'lik kısmına asfalt dökülmesi suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından proje bütünlüğü ilkesi gereğince tamamı hakkındaki davanın kabulü gerekirken, hukuki el atma gerekçesi ile kısmen davanın usulden reddedilmesi,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan asıl davada 11.03.2011, birleşen davada ise 20.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, dava konusu taşınmazın belediye

veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı,

yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususları ile dava konusu. parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan asıl davada 11.03.2011, birleşen davada ise 20.01.2012 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen . parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği,

düşüldü ise ne oranda düşüldüğü araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Hakkındaki dava pasif husumet yokluğundan reddedilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı K.. B.. yararına asıl ve birleşen davalar için maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

4-Kabule göre de; asıl dava yönünden . parsel numaralı taşınmazda davacı O.. D..'a hissesi karşılığında ödenmesi gereken miktar 2261,70 TL olduğu halde 2249.10 TL'ye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.