Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4102 K.2014/10853

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; fen bilirkişi raporunda fiili olarak el atılmadığı belirtilen, B harfi ile gösterilen 99.88 m² ve D harfi ile gösterilen 0.88 m² olmak üzere toplamda 100.76 m² alanın yolda kaldığı, E harfi ile gösterilen 1.931,51 m² nin park alanı olduğu, G harfi ile gösterilen 0.84 m²'lik alanın ise sağlık tesisleri içinde kaldığı ve davacı tarafından dava konusu taşınmazlara kısmen fiilen el atıldığı, kısmen de imar planında park ve yol olarak ayrıldığı ve bu nedenle proje bütünlüğü de dikkate alınarak taşınmazların tamamının bedeli istendiğine göre;

mahkemece, fiilen el atılan kısmın imar planındaki hizmet amacı dikkate alınarak fiilen el atılmayan kısımlarıyla proje bütünlüğü bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre proje bütünlüğü varsa tamamının, yoksa sadece el atılan kısımların bedeline hükmetmek gerekirken, fiilen el atılan kısımlar yönünden davanın kabulüne, hukuken el atılan kısımlar yönünden ise idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.