Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4567 K.2014/5054

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim alacağından dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan Z.. A.. Şoförtakımcı'nın Deniz Lisesi Okulu öğrencisi iken 2000 yılında kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, davalının babasının borcu taksitler halinde ödeyeceğini kabul ederek toplamda 2.768,00 TL ödeme yaptığını sonrasında borcu ödemediklerinden haklarında icra takibi yapıldığı ancak davalıların haksız olarak icra takibine itiraz etmeleri sebebiyle itiraz iptal edilerek %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 04.05.2010 tarih 2010/3314 E -6944 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile 17.12.2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik gereğince, davalının öğrencilik dönemine ait masraf kalemlerinden;

"yiyecek masraflarının yarısının", "öğrenci harçlıklarının, kitap-kırtasiye giderlerinin ve ilaç-tedavi giderlerinin ise tamamının" ve " personel ve amortisman giderlerinin" düşülmesi suretiyle kalan masraf tutarı üzerinden yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak borcunun hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, öğrenci harçlıklarının, kitap-kırtasiye giderlerinin ve ilaç-tedavi giderlerinin de yarısının düşülmesi suretiyle hesaplama yapılmış olması,

2-Dairemizin bozma ilamından önce mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmediği ve bu hususun dairemiz tarafından bozma konusu yapılmadığı anlaşılmış olup mahkememiz bozma ilamından sonra, mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması,

3-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,