Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4600 K.2014/5505

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir.

Daha önce Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11.11.2013 tarih ve 2013/14313 E- 2013/19211 K (Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/597 E-2012/549 K sayılı) dosyasında, aynı taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkin davada 30.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle 600,00 TL/m² değer tespit edilmiş iken, eldeki davada gerekçeleri de gösterilmeden değerlendirme tarihi olan 2012 yılı Şubat ayı itibariyle 435,00 TL/m² bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce incelenerek karara bağlanan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 E- 2013/124 K (Dairenin 2014/913 E-2014/5049 K) sayılı dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporunda krokide (B) harfi ile gösterilen 4.776,70m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 59,19m²'lik bölümlerin uygulama imar planında1. derecede doğal sit alanı içinde park-özel proje alanında kaldığı belirtilmiş olup,

dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda da (C) harfi ile gösterilen 59,19m²'lik bölüme park olarak el atıldığı belirtildiğine göre taşınmazın imar planında park olarak ayrılan alanının tespiti açısından fen bilirkişiden ek rapor alınarak proje bütünlüğü kapsamında park olarak ayrılan yerlerin de bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.