Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4623 K.2014/6096

Dava ve ıslah dilekçesinde, 12.723,04 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat malikleri kurulunun 05.06.2003 günlü toplantısında yönetici seçilen davalının 2004 yılında tekrar yönetici seçildiğini, bir daha seçim yapılmadığını, davalının yöneticiliğe devam ederek aidatlar topladığını ancak 2004-2005-2006 yılları değişik dönemlere ait su ve çevre temizlik bedelini ödemediğini, yine işine son verilen kapıcı için aidatlar taplanmasına rağmen 01.09.2003-30.09.2005 tarihleri arasındaki 24 ay boyunca toplanan primlerin kuruma yatırılmadığını, bu nedenle hakkında fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin doğduğu andan itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın kat malikleri kurulunca davalı O.. A..'ın 05.06.2003 tarihinde yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra 20.08.2004 tarihinde apartmanın doğalgaza geçmesi ile ilgili toplantı yapıldığı, davalının yine yönetici seçildiği, işlemleri yapmak üzere yönetici O.. A..'ın yetkili kılınmasına karar alındığı, 12.05.2005 ve 18.05.2005 tarihlerinde de başında O..

A..'ın başkan olarak yazılı olduğu ancak 20.08.2004 tarihinden sonra yönetici seçildiğine dair karar bulamadığı anataşınmazın yönetim planının 28.maddesine göre yöneticinin l yıl için seçileceği, eski yöneticinin yeniden seçilmesinin mümkün bulunduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38.maddesine göre, yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

Ana kural bu olmakla birlikte aynı Yasanın 41.maddesinin birinci fıkrasında da; kat malikleri kurulunun, yöneticinin bu görevdeki tutumunu devamlı olarak denetleyeceği ve haklı bir sebebin çıkması halinde onu her zaman değiştirebileceği öngörülmektedir.

Kat malikleri kurulu, yönetim planında öngörülen 1 yıllık süre içerisinde olağan toplantılarını yapmadığı gibi 1 yıl süre ile seçmiş olduğu yöneticinin görevine devam edip etmemesi konusunda bir karar almamış ve yöneticiyi de gerekli şekilde denetlemeyip dolayısıyle sorumluluğa ortak olmuşlardır.

Bu duruma göre; davalının yöneticilik yaptığı (ilk 05.06.2003 tarihinde ve ikinci 20.08.2004 tarihinden itibaren) 2 yıllık dönem içerisinde kapıcıya ait olan ve belirli dönemlerde verilmesi gereken SSK. bildirgelerini vermemekten kaynaklanan sorumluluğun, davalı yöneticiye ait olduğu kabul edilmelidir.

Buna karşın davalının, yöneticilik yaptığı dönem içerisinde apartmanın su bedelinin yatırılmaması ve buna ilişkin ceza borcu ile anataşınmazın kapıcısına ait sigorta pirimlerini zamanında yatırmamasından doğan prim borcu ile bu borca ilişkin cezadan sorumlu tutulabilmesi için herşeyden önce apartmanın ortak kasasında para bulunmasına, diğer bir anlatımla kat maliklerinin bu giderleri karşılaması için gerekli olan aidatları süresinde ödemelerine, davalının da bu primleri ödeyecek paraya sahip olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmemesine ve sözü edilen parayı zimmetine geçirmesine bağlıdır.

Yöneticilik döneminden sonraki süre içerisindeki sorumluluk ise tamamen kat maliklerine aittir. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.