Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4718 K.2014/9313

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince irtifak hakkı tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı İ.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.01.2013 tarihli geri çevirme kararında tapu maliklerinden Süleyman oğlu Ali, Süleyman kızı Medine, Mehmet oğlu Ali, Mehmet kızı Ayşe, Mehmet kızı Emine'nin davalılarla irtibatını gösterir, tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kayıtları, veraset ilamı, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilmesi, soyadı tapu kaydında belli olmayanlara kayyım atanıp atanmadığı araştırılarak, atanmışsa kararın ilgili mahkemeden getirtilmesi istenmiş, Antalya Valiliği Defterdarlık Kayyım Bürosu Başkanlığının 12.04.2012 tarihli yazısından ve ekindeki belgelerden Süleyman çocuklarından A..

Ö..'ün sağ, M. U.'ın ise ölü olduğu ancak varislerinin bulunduğu, Mehmet çocuklarından A. F.'in sağ, E.. S.. ile A.. Ö..'ün ölü olduğu ancak adı geçenlerin varislerinin bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece davada yer almayan tapu maliklerinin ve mirasçılarının davaya dahil edilerek, kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.