Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4801 K.2014/16577

Dava dilekçesinde, davacının 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca görevlendirilmesi sırasında imzalattırılan taahhüt senedinin geçersizliğinin tespitine, mecburi hizmet yükümlülüğünün tespit ve tayinine, mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 31.12.2003 tarihinden itibaren davalı Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak çalıştığını, yüksek lisans yapmak üzere 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin taahhüt senedi imzalattırılarak ve mecburi hizmet karşılığında yapıldığını, davacının öğrenimini tamamlayıp davalı üniversiteye geri döndüğünü, 18.03.2011 tarihinde davalı üniversiteye başvurarak kendisine imzalattırılan senedin kendisine iadesini ve mecburi hizmetinin kaldırılmasını talep ettiğini,

bu talebinin reddedildiğini, idare mahkemesine yapılan başvurunun görev yönünden reddine karar verildiğini ileri sürerek, yüksek lisans yapmak üzere Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine gönderilmesi sırasında imzalattırılan taahhüt senedinin geçersizliğinin ve bu durum karşısında mecburi hizmet yükümlülüğünün tespit ve tayinine, taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesine yada geçersizliğine hükmolunmasına,

mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun davacıya imzalatmış olduğu 31.03.2005 tarihli taahhütname ve kefalet senedinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen Ankara 37. Noterliğince 31.03.2005 tarihinde düzenlenen 8159 yevmiye numaralı taahhütname ve kefaletnamenin 3. maddesinde Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü'nden izin süresinin sonunda derhal Karadeniz Teknik Üniversitesi'ndeki görevine başlayacağını ve bilhassa izinsiz veya geçici veya sürekli olarak kalmayacağını ve izin süresinin sonundan itibaren her halde yol süresi hariç onbeş gün içinde döneceğini, aksi takdirde yüklenme senedinin 6. maddesi hükümlerinin tatbik edileceğine rıza ve muvafakatını beyan etmiş,

6. maddesinde Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü'nde bulunması nedeniyle yurt içi aylık, aidat, ücret, tazminat gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler ile yol ve ikamet giderlerini ve bu hususlara ilave olarak şahsı adına programı içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağın %50 fazlasıyla birlikte,

5. maddede belirtilen nedenlerden dolayı eksik mecburi hizmet süresi bulunduğu takdirde eksik hizmet süresiyle orantılı olarak hesaplanacak tutarı % 50 fazlasıyla birlikte Türk parası tutarını protesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten yada verilen süre içerisinde eşit taksitlerle Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'ne ödeyeceğini , bu maddede yazılı giderleri ile buna bağlı her türlü harcamanın %50 fazlasını taksitle ve faiz nisbetinin borç tutarına ödeme günündeki yasal faizi ile birlikte uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. maddeleri ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 vd. maddeleri anlamında hata, hile yoluyla veya zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir.

Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi davacı, Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir.

Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır.

Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, üniversitece yapılan işlemin 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesine aykırı olduğu, davalı kurumun davacıdan kefalet senedi alması ve taahhütname almasının yasal mevzuata ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.