Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5030 K.2014/7216

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve konut alanı olarak ayrıldığı, fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden ise dava konusu taşınmazın A harfiyle gösterilen kısmına yol yapmak suretiyle fiilen el atıldığı, B ve C harfleriyle gösterilen kısımların imar planında yol ve park olarak kamuya özgülendiği, D ve E harfiyle gösterilen kısımların ise konut alanında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarıyla ilgili olarak imar planı gereğince aynı idarenin hizmet alanı içerisinde kalıp kalmadığı, bu kısımlar ile el atılan ve A harfiyle gösterilen bölüm arasında proje bütünlüğü mevcut olup olmadığı hususları araştırılarak ve sorumlu idare de tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi, el atma bulunmayan D ve E harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden ise bu bölümlerin imar planında konut alanında kaldığı anlaşıldığından bu kısımlara yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.