Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5549 K.2014/10036

Dava dilekçesinde, eski yöneticilerden alacak tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, M.2040/2 Sokak Selçuk apartmanının 28.06.1999 tarihli olağanüstü genel kurulu ile yönetimden alındıklarını, davalıların yönetimleri sırasında belediyeden izinsiz su kanalı bağlatmak sureti ile apartmanı zarara uğrattıklarını ve toplam olarak uğranılan zarar miktarının 23.299.358.262 TL (eski TL) olduğunu, bu zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava, 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte bulunduğu 28.07.1999 tarihinde açılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 320/4. maddesi gereğince "Basit Yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü getirilmiş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı kararı gereğince her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden somut olayda 6100 sayılı kanunun değil, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.