Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5575 K.2014/16742

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında pazar alanında kaldığı ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 412,12 m²'lik kısmının asfalt yol haline getirildiği, (B) ile gösterilen 1089,60 m²'lik kısmının asfalt ile kaplanıp otopark yapıldığı, (C) ile gösterilen 209,02 m²'lik, (D) ile gösterilen 28.64 m²'lik, (E) ile gösterilen 93,10 m²'lik, kısımlara ise kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, fiilen el atılan kısımlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında adli yargı görevli olduğundan, mahkemece 5999 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri de gözönüne alınarak tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın imar planında pazar alanı olarak ayrıldığı, dolayısı ile el atmanın, imardaki tahsis amacına uygun olmadığından kalıcı olarak değerlendirilmeyeceği, fiili durum ile imar planının tadil edilemeyeceği, aksi halde bu kısmın ifrazı ile taşınmazın biçimsiz şekilde bozulacağı gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.