Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5650 K.2014/6793

Dava dilekçesinde ve birleşen davada 29.06.2012 tarihli toplantıda alınan 3 numaralı karar ile işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın kat malikleri kurulunca 29.06.2012 günü alınan, güvenlik görevlilerinin maaş ve kapalı havuz işletme giderlerine kat maliklerince arsa payı oranında katılmalarına dair hesaplamaya yapılan itirazın reddine dair 3 numaralı kararın ve işletme projesinin ilgili bölümünün iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda 32 bağımsız bölüm bulunduğu, adı geçen toplantıya 12'si vekaleten 3'ü asaleten olmak üzere 15 bağımsız bölüm malikinin katıldığı, ancak vekaletlerinin geri çevirme kararına rağmen dosyaya sunulmadığı, kararın 3 numaralı bendinde "1 ve 15 nolu bağımsız bölüm malikleri tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa göre kapalı havuz işletme giderleri ile güvenlik görevlilerinin maaş v.s giderlerinin arsa payına göre değil eşit olarak paylaştırılması gerektiği şeklindeki itirazlarının reddine" karar verildiği, bu kararın toplantıya katılan 15 kat maliki tarafından asaleten ve vekaleten imzalandığı, dosyada mevcut yönetim planında güvenlik görevlisinin maaş ve kapalı havuz bakım giderine dair açık bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 29. maddesinin 2. fıkrasında önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği hükme bağlanmış olup, dosyada bulunan anataşınmaza ait yönetim planının 10. maddesine göre,

kat malikleri kurulunun her yıl mayıs ayının birinci pazar gününde toplanacağı belirtildiğinden iptali istenen 29.06.2012 günlü toplantının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğunda kuşku bulunmamaktadır.

İptali istenen kat malikleri kurulu toplantısı için davacılara yapılan imza karşılığı çağrıya ilişkin belgede, 26.06.2012 tarihinde imza alındığı anlaşılmış olup bu nedenle çağrının yukarıda açıklanan 15 gün önceden bildirim süre şartına uyulmadığı böylelikle yasanın öngördüğü koşulların yerine getirilmediği anlaşıldığından, mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince sözü edilen 29.06.2012 tarihli toplantının 3 numaralı maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2-Mahkemece iş bu dava dosyası ile aynı mahkemeye ait 2012/1006 Esas sayılı dava dosyasının birleşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu duruma göre her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, salt asıl dava dosyası üzerinden hüküm kurulması, birleşen dava dosyası ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi,

3-Mahkemece birleştirilen dosyanın davacısı Fatma Şengül Gencer ve asıl dava dosyasının davacıları olan Şevki Numanoğlu, Gülcan Akcan, Kazım Güntaş ve Atilla Arslan’ın mahkeme karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.