Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5677 K.2014/10095

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçlarının maktu tarife üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden nispi tarifeye göre alınması ve karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmesi gerekirken süre verilmemesi ayrıca müdahale edilen kısma vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalının bu kısımdan tahliyesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen metinden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 24,30 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde yatırana iadesine” tümcesi yazılmak ve hüküm fıkrasının 1.bendindeki "ve bu kısımdan tahliyesine" ibaresi çıkarılarak yerine "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi