Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5689 K.2014/8157

Dava dilekçesinde ve birleşen davada, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın (3) nolu hüküm fıkrasındaki "Asıl davada kabul edilen 129,337,68 TL üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 8.835,06 TL harçtan peşin alınan 153,10 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1623,70 TL ki toplam 1.776,80 TL nin mahsubu ile bakiye 7.058,26 TL harcın % 37,72 ine isabet eden 2.662,38 TL sinin davalı ... Başkanlığından, % 62,28 ine isabet eden 4.395,88 TL'sinin davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına," sözleri yerine "24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 1776,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" sözleri yazılmak suretiyle,

Yine (4) nolu hüküm fıkrasındaki "Asıl davada davacı tarafça peşin yatırılan 153,10 TL ve 1623,70 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 9 davetiye gideri 63,00 TL, 8 müzekkere gideri 60,00 TL, keşif gideri 385,00 TL ki toplam 2.284,80 TL yargılama giderinin 861,82 TL sinin davalı ... belediyesinden, 1.423,00 TL sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine," sözleri yerine "Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL harç, 9 adet davetiye gideri 63,00 TL, 8 adet müzekkere gideri 60,00 TL ve 385,00 TL keşif gideri olmak üzere toplam 532,30 TL yargılama giderinin 195,40 TL davalı ... belediyesinden,336,90 TL'sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine," cümlesi yazılmak suretiyle,

Yine (5) nolu hüküm fıkrasındaki "8494,24 TL" yerine "1.320,00 TL vekalet ücreti" ibaresi yazılmak suretiyle,

Yine (7) nolu hüküm fıkrasındaki "-Birleşen dava nedeniyle kabul edilen 174.361,68 TL üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 11.910,65 TL harçtan peşin alınan 2.589,30 TL sinin mahsubu ile bakiye 9.321,35 TL nin % 37,95'ini isabet eden 4.520,09 TL sinin davalı ... belediyesinden, % 62,05 ine isabet eden 7.390,55 TL sinin davalı ... belediyesinden alınarak hazine gelir kaydına," sözleri yerine "24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 2589,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine" sözleri yazılmak suretiyle,

Yine (8) nolu hüküm fıkrasındaki "-Birleşen dava nedeniyle peşin yatırılan 2.589,30 TL'nin tamamı ile 21.00 TL 3 davetiye gideriki toplam 2.610,20 TL yargılama giderinin 990,60 TL sinin davalı ... başkanlığından, 1.619,63 TL sinin ... Büyükşehir Belediye başkanlığından alınarak davacıya verilmesine," sözleri yerine "Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL harç, 3 adet davetiye gideri 21,00 TL olmak üzere toplam 45,30 TL yargılama giderinin 18,30 TL davalı ... belediyesinden, 27,00 TL'sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine," cümlesi yazılmak suretiyle,