Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5828 K.2014/8340

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 462,00 m² iken 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 75,00 m²'sinin DOP'a, 226,00 m²'sinin 3254 ada 2 parsele, 161 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölüme yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açıldığından, idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile işgal tazminatı istemine ilişkin olduğuna göre, dava konusu 214 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif yapılarak söz konusu taşınmazda fiili bir el atmanın bulunup bulunmadığı, el atma varsa yüzölçümü ve bu kısmın bedeli belirlenip, husumet de buna göre değerlendirilip, davacıların hissesine düşen pay oranında bedele ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi, şayet söz konusu parselde herhangi bir el atma yoksa davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.